Ricorso ex art. 127, Costituzione del Presidente del Consiglio
dei ministri rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato codice fiscale n. 80224030587, fax 06/96514000 e PEC
roma@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici ex lege
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12, manifestando la volonta'
di ricevere le comunicazioni all'indirizzo PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it, nei confronti della Provincia
autonoma di Bolzano - Alto Adige in persona del presidente della
Provincia pro tempore per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale degli articoli 16, commi 3 e 4; 17, comma 3; 18, commi
2, 6 e 7; 19, comma 2; e 20, commi 1, 3, 4 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 13 ottobre 2017, n. 17, recante
«Valutazione ambientale per piani, programmi e progetti», pubblicata
nel Bollettino Ufficiale n. 42/I-II del 17 ottobre 2017, supplemento
n. 3, giusta delibera del Consiglio dei ministri in data 11 dicembre
2017.
Con la legge provinciale n. 17 del 13 ottobre 2017 indicata in
epigrafe, che consta di quarantotto articoli, la Provincia autonoma
di Bolzano - Alto Adige ha dettato le disposizioni in materia di
valutazione ambientale per piani, programmi e progetti. E' avviso del
Governo che, con le norme denunciate in epigrafe, la Provincia
autonoma di Bolzano - Alto Adige abbia ecceduto dalla propria
competenza in violazione della normativa costituzionale, come si
confida di dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti
motivi.
Occorre premettere che la legge provinciale n. 17/17 indicata in
epigrafe, reca norme per la valutazione ambientale per piani,
programmi e progetti, che spaziano dalla VAS, alla VIA, all'AIA
contiene norme che eccedono dalle competenze riconosciute alla
Provincia autonoma di Bolzano dallo statuto speciale di autonomia,
risultando invasive delle competenze esclusive statali in materia di
livelli essenziali delle prestazioni riguardanti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale
e di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117,
comma 2, lettere m) ed s) della Costituzione.
Con decreto legislativo 16 giugno 2017, n. 104, e' stata
modificata la parte II e i relativi allegati del decreto legislativo
3 aprile 2006, n. 152 (cosiddetto Codice dell'ambiente) per adeguare
la normativa nazionale alla direttiva n. 2014/52/UE.
Quest'ultima, a sua volta, ha modificato la direttiva n.
2011/92/UE al fine, tra l'altro, di rafforzare la qualita' della
procedura di valutazione d'impatto ambientale, allineare tale
procedura ai principi della regolamentazione intelligente (smart
regulation), rafforzare la coerenza e le sinergie con altre normative
e politiche dell'Unione, garantire il miglioramento della protezione
ambientale e l'accesso del pubblico alle informazioni attraverso la
disponibilita' delle stesse anche in formato elettronico
(considerando n. 3 e n. 18).
Il decreto legislativo n. 104/2017 citato e' stato adottato ai
sensi della legge delega n. 114 del 9 luglio 2015 che, all'art. 1,
prevede il recepimento, tra le altre, della direttiva n. 2014/52/UE
e, all'art. 14, detta i seguenti principi e criteri specifici che il
Governo e' tenuto a seguire per il recepimento:
a) semplificazione, armonizzazione e razionalizzazione delle
procedure di valutazione di impatto ambientale anche in relazione al
coordinamento e all'integrazione con altre procedure volte al
rilascio di pareri e autorizzazioni a carattere ambientale;
b) rafforzamento della qualita' della procedura di
valutazione di impatto ambientale, allineando tale procedura ai
principi della regolamentazione intelligente (smart regulation) e
della coerenza e delle sinergie con altre normative e politiche
europee e nazionali;
c) revisione e razionalizzazione del sistema sanzionatorio da
adottare ai sensi della direttiva 2014/52/UE, al fine di definire
sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive e di consentire una
maggiore efficacia nella prevenzione delle violazioni;
d) destinazione dei proventi derivanti dalle sanzioni
amministrative per finalita' connesse al potenziamento delle
attivita' di vigilanza, prevenzione e monitoraggio ambientale, alla
verifica del rispetto delle condizioni previste nel procedimento di
valutazione ambientale, nonche' alla protezione sanitaria della
popolazione in caso di incidenti o calamita' naturali, senza nuovi o
maggiori oneri a carico della finanza pubblica.
In linea con tali obiettivi il decreto di attuazione introduce
nuove norme che rendono maggiormente efficienti le procedure sia di
verifica di assoggettabilita' a valutazione di impatto ambientale sia
della valutazione stessa, che incrementano i livelli di tutela
ambientale e che contribuiscono a rilanciare la crescita sostenibile.
Inoltre il decreto sostituisce l'art. 14 della legge n. 241/1990
in tema di Conferenza dei servizi relativa a progetti sottoposti a
VIA e l'art. 26 del decreto legislativo n. 42/2004 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio) che disciplina il ruolo del Ministero dei
beni e delle attivita' culturali e del turismo nel procedimento di
VIA.
Ai sensi dell'art. 2 della direttiva, il recepimento doveva
avvenire entro il 16 maggio 2017. Nel rispetto di tale previsione il
decreto (art. 23) stabilisce che le disposizioni si applicano ai
procedimenti di verifica di assoggettabilita' a VIA e ai procedimenti
di VIA avviati dal 16 maggio 2017.
Tra le novita' piu' significative introdotte dal citato decreto
legislativo vi e' una nuova definizione di «impatti ambientali»,
modulata in aderenza alle prescrizioni della direttiva e comprendente
gli effetti significativi, diretti e indiretti, di un progetto
esclusivamente sui fattori elencati nella direttiva, ivi compresi
quelli afferenti alla popolazione e alla salute umana, al patrimonio
culturale e al paesaggio.
Le norme della legge provinciale n. 17/2017 indicate in epigrafe
eccedono dalle competenze legislative statutarie di cui agli articoli
8, 9 e 10, contenuti nel capo III (che elenca le funzioni delle
province) dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige,
approvato con il decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670.
1. L'art. 16, comma 3, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano - Alto Adige n. 17/2017 citata viola l'art. 117, comma 2,
lettera s), della Costituzione, con riferimento all'art. 19, commi 6
e 7, del decreto legislativo n. 152/2006 citato.
L'art. 16, comma 3, della legge della Provincia di Bolzano
dispone quanto segue: «L'Agenzia puo' richiedere, per una sola volta,
al proponente integrazioni documentali o chiarimenti da presentare
entro un termine non superiore a trenta giorni. In tal caso il
termine per la pronuncia e' sospeso fino al deposito della
documentazione integrativa da parte del proponente. Qualora, entro il
termine stabilito, il proponente non depositi la documentazione
completa degli elementi mancanti, l'istanza si intende ritirata. E'
fatta salva la facolta' per il proponente di richiedere una proroga
del termine di presentazione della documentazione integrativa in
ragione della complessita' della documentazione da presentare».
Tale previsione presenta profili di contrasto con la norma
interposta di cui all'art. 19, comma 6, del decreto legislativo n.
152 del 2006, il quale, a sua volta, ha il seguente contenuto
precettivo: «L'autorita' competente puo', per una sola volta,
richiedere chiarimenti e integrazioni al proponente, entro trenta
giorni dalla scadenza del termine di cui al comma 4. In tal caso, il
proponente provvede a trasmettere i chiarimenti richiesti entro e non
oltre i successivi quarantacinque giorni. Su richiesta motivata del
proponente l'autorita' competente puo' concedere, per una sola volta,
la sospensione dei termini per la presentazione delle integrazioni e
dei chiarimenti richiesti per un periodo non superiore a novanta
giorni. Qualora il proponente non trasmetta la documentazione
richiesta entro il termine stabilito, la domanda si intende respinta
ed e' fatto obbligo all'autorita' competente di procedere
all'archiviazione».
In particolare, il contrasto della disposizione provinciale con
quella statale e' apprezzabile sotto i seguenti profili:
a) innanzi tutto, la prima non prevede un termine temporale
massimo per la richiesta di chiarimenti ed integrazioni, mentre la
seconda individua tale termine in trenta giorni dalla scadenza del
termine di cui al comma 4 della stessa;
b) in secondo luogo, il termine entro il quale il proponente
puo' produrre chiarimenti o integrazioni documentali e' fissato in
trenta giorni dalla norma che qui si contesta, a fronte dei 45
stabiliti dalla norma statale;
c) infine, l'art. 16, comma 3, della legge provinciale in
oggetto prevede un meccanismo di sospensione «automatica» del
termine, mentre l'art. 19, comma 6, del decreto legislativo n.
152/2006 prevede che tale sospensione venga concessa solo a seguito
di richiesta motivata del proponente.
Infine, deve essere messo in evidenza come il menzionato art. 16,
comma 3, si ponga in contrasto anche con il comma 7 dell'art. 19 del
decreto legislativo n. 152 del 2006. Tale ultima disposizione,
infatti, prevede che «in casi eccezionali, relativi alla natura, alla
complessita', all'ubicazione o alle dimensioni del progetto,
l'autorita' competente puo' prorogare, per una sola volta e per un
periodo non superiore a trenta giorni, il termine per l'adozione del
provvedimento di verifica». Tale possibilita' deve, invece, ritenersi
esclusa in base tenore testuale della disposizione provinciale de
qua.
L'evidenziata difformita' della normativa provinciale rispetto a
quella statale si traduce, per le ragioni illustrate in premessa, in
una lesione delle competenze legislative esclusive di cui all'art.
117, secondo comma, Cost., in materia di «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema».
La disciplina della VIA, del resto, e' stata considerata dalla
giurisprudenza costituzionale, senza esitazione e con un indirizzo
ormai consolidato, inerente alla materia «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.
In merito, tra le molte, si richiama la sentenza n. 186 del 2010
in cui codesta Corte sottolinea di aver «precisato piu' volte che la
normativa sulla valutazione d'impatto ambientale attiene a procedure
che valutano in concreto e preventivamente la «sostenibilita'
ambientale» e che «rientrano indubbiamente nella materia della tutela
dell'ambiente, di cui all'art. 117, comma secondo, lettera s), Cost.»
(sentenza n. 225 del 2009; e n. 117 del 2015).
La esclusivita' della competenza statale nella materia de qua,
pur in presenza di talune sovrapposizioni con «ambiti materiali di
spettanza regionale», determina la «prevalenza» della normativa
statale, «in ragione della precipua funzione cui assolve il
procedimento in esame, il citato titolo di legittimazione statale»
(sentenza n. 234 del 2009)». Da cio' la conseguenza secondo la quale,
«le Regioni sono tenute, per un verso, a rispettare i livelli
uniformi di tutela apprestati in materia, per l'altro a mantenere la
propria legislazione negli ambiti di competenza fissati dal Codice
dell'ambiente, nella specie quanto al procedimento di VIA» (sentenza
n. 186 del 2010).
La necessita' che, in ossequio ai principi delineati dalla
richiamata giurisprudenza costituzionale, che le regioni si
mantengano «negli ambiti di competenza fissati dal legislatore
statale» nel cosiddetto «Codice dell'ambiente» e' affermata anche
dalle sentenze n. 300 del 2013, n. 93 del 2013, n. 227 del 2011 e
dalla citata n. 186 del 2010.
Nella presente fattispecie assume, pertanto, particolare
importanza, da un lato, l'art. 23, comma 4, del citato decreto
legislativo n. 104/2017, ai sensi del quale le regioni e province
autonome sono chiamate, entro centoventi giorni dalla data di entrata
in vigore del medesimo decreto, ad adeguare il proprio ordinamento
alle nuove disposizioni statali; e, dall'altro, l'art. 7-bis del
citato decreto legislativo n. 152 del 2006, aggiunto dall'art. 5,
comma 1, del decreto legislativo n. 104 del 2006. Tale disposizione,
infatti, prevede che «le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano disciplin(i)no con proprie leggi o regolamenti»
esclusivamente «l'organizzazione e le modalita' di esercizio delle
funzioni amministrative ad esse attribuite in materia di VIA, nonche'
l'eventuale conferimento di tali funzioni o di compiti specifici agli
altri enti territoriali sub-regionali», e che tale potesta' normativa
«e' esercitata in conformita' alla legislazione europea e nel
rispetto di quanto previsto» nello stesso decreto legislativo n. 152
del 2006 «fatto salvo il potere di stabilire regole particolari ed
ulteriori per la semplificazione dei procedimenti, per le modalita'
della consultazione del pubblico e di tutti i soggetti pubblici
potenzialmente interessati, per il coordinamento dei provvedimenti e
delle autorizzazioni di competenza regionale e locale, nonche' per la
destinazione alle finalita' di cui all'art. 29, comma 8, dei proventi
derivanti dall'applicazione delle sanzioni amministrative
pecuniarie».
Infine, si precisa che «in ogni caso non sono derogabili i
termini procedimentali massimi di cui agli articoli 19 e 27-bis».
I margini di autonomia riconosciuti al legislatore regionale e
provinciale in materia di VIA sono, dunque, limitati a quanto appena
evidenziato, nel puntuale rispetto delle previsioni del decreto
legislativo n. 152 del 2006, come modificato in conformita' della
direttiva n. 2014/52/UE.
La giurisprudenza di costituzionale conferma inequivocabilmente
la predetta ricostruzione delle rispettive competenze in materia di
armonizzazione della normativa interna in materia di VIA, affermando
che «le Regioni sono tenute, per un verso, a rispettare i livelli
uniformi di tutela apprestati in materia, per l'altro a mantenere la
propria legislazione negli ambiti di competenza fissati dal Codice
dell'ambiente, nella specie quanto al procedimento di VIA» (sentenza
n. 186 del 2010 citata; la necessita' costituzionale che le regioni
si mantengano «negli ambiti di competenza fissati dal legislatore
statale» tramite il cosiddetto «Codice dell'ambiente» e' affermata
anche dalle sentenze n. 300 del 2013, n. 93 del 2013, n. 227 del 2011
e n. 186 del 2010 citate). Va, peraltro, precisato che tali
conclusioni sono state ribadite, da una giurisprudenza ormai
consolidata, anche per le regioni ad autonomia speciale e per le
province autonome (sentenze n. 104 del 2008, con rinvio alla sentenza
n. 378 del 2007, n. 225 e n. 234 del 2009 e n. 1 e n. 67 del 2010).
Le regioni - sia ordinarie che speciali - e le province autonome
dispongono, dunque, in materia di VIA di una potesta' legislativa non
dissimile da regolata dall'art. 117, comma 2, Cost., vigente prima
della riforma costituzionale del 2011, ai sensi del quale «le leggi
della Repubblica possono demandare alla regione il potere di emanare
norme per la loro attuazione». Il titolo regionale (e provinciale)
per la disciplina della VIA, dunque, e' tutto nella legge statale,
non in disposizioni costituzionali o statutarie.
Occorre ribadire che la normativa regionale e provinciale in
materia di VIA deve rigorosamente mantenersi negli ambiti dalla legge
di recepimento della normativa comunitaria, pena
l'incostituzionalita' per violazione del titolo costituzionale su cui
quest'ultima si fonda. In carenza, la legge regionale o provinciale
espone lo Stato a responsabilita' per inosservanza degli obblighi
assunti quale Stato membro dell'Unione europea.
E' appena il caso di aggiungere che ne' la legge delega per il
recepimento della direttiva n. 2014/52/UE, ne' il decreto legislativo
16 giugno 2017, n. 104, sono stati impugnati dalla Provincia autonoma
di Bolzano.
Alla luce del nuovo quadro normativo sopra rappresentato (pagg.
2-4), le impugnate disposizioni della legge provinciale n. 17/2017
citata eccedono al potesta' statutaria e la potesta' normativa
attualmente riconosciuta alle regioni e alle province autonome dal
citato art. 7-bis del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152,
citato.
Con riferimento alla VIA si rappresenta che il contrasto della
disciplina provinciale con il parametro statale interposto si traduce
immediatamente nella lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., che affida alla competenza esclusiva statale la «tutela
dell'ambiente e dell' ecosistema».
2. L'art. 16, comma 4, viola l'art. 117, comma secondo, lettera
s), 4 Cost., in riferimento agli articoli 5, comma 1, lettera o-ter),
e 19, comma 8, del decreto legislativo n. 152 del 2006 citato.
L'art. 16, comma 4, della legge provinciale n. 17/2017 dispone
che «Se il progetto non ha significativi impatti negativi
sull'ambiente, l'Agenzia dispone l'esclusione dalla procedura di
valutazione ambientale e, se del caso, impartisce le necessarie
prescrizioni».
Tale disposizione e' in contrasto con gli articoli 5, comma 1,
lettera o-ter), e 19, comma 8, del decreto legislativo n. 152 del
2006 citato.
La prima delle norme citate prevede, infatti, che «qualora
l'autorita' competente stabilisca di non assoggettare il progetto al
procedimento di VIA, specifica i motivi principali alla base della
mancata richiesta di tale valutazione in relazione ai criteri
pertinenti elencati nell'allegato V, e, ove richiesto dal proponente,
tenendo conto delle eventuali osservazioni del Ministero dei beni e
delle attivita' culturali e del turismo per i profili di competenza,
specifica le condizioni ambientali necessarie per evitare o prevenire
quelli che potrebbero altrimenti rappresentare impatti ambientali
significativi e negativi».
Il menzionato art. 5, comma 1, lettera o-ter), invece, nel
definire la nozione di «condizione ambientale del provvedimento di
verifica di assoggettabilita' a VIA» dispone che essa debba
intendersi quale «prescrizione vincolante, se richiesta dal
proponente, relativa alle caratteristiche del progetto ovvero alle
misure previste per evitare o prevenire impatti ambientali
significativi e negativi, eventualmente associata al provvedimento
negativo di verifica di assoggettabilita' a VIA».
Pertanto, mentre per la norma della legge provinciale, in caso di
provvedimento negativo l'Agenzia «impartisce le necessarie
prescrizioni», le disposizioni nazionali prevedono che le «condizioni
ambientali» possano essere associate al provvedimento solo se
richieste dal proponente e siano necessarie per le specifiche
finalita' di «evitare o prevenire quelli che potrebbero altrimenti
rappresentare impatti ambientali significativi e negativi».
Il contrasto della normativa provinciale con la disposizione
legislativa statale che si e' appena dimostrato, per le ragioni
illustrate in premessa (pagg. 2-4) e, comunque, richiamate nel
precedente motivo e qui da intendersi integralmente riportate, si
traduce in una lesione delle competenze legislative esclusive di cui
all'art. 117, comma 2, Cost., in materia di «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» materia in cui, come ricordato, rientra la normativa
in esame secondo il costante insegnamento della giurisprudenza
costituzionale richiamata.
3. L'art. 17, comma 3, viola l'art. 117, comma secondo, lettera
s), Cost., in riferimento agli articoli 20, del decreto legislativo
n. 152 del 2006 citato.
L'art. 17, comma 3, citato prevede che «il proponente puo'
presentare all'Agenzia una bozza del progetto e dello studio di
impatto ambientale, al fine di definire la portata delle informazioni
da includere nel progetto e nello studio di impatto ambientale, il
relativo livello di dettaglio e le metodologie da adottare». La
medesima disposizione precisa che, «a tale scopo il/la presidente del
Comitato ambientale procede alla nomina del Gruppo di lavoro, che si
pronuncia entro sessanta giorni».
La richiamata individuazione del termine di sessanta giorni e' in
palese contrasto con l'art. 20, comma 2, del decreto legislativo n.
152 del 2006 citato, che, invece, prevede un termine di trenta
giorni.
Il contrasto della normativa provinciale con la disposizione
legislativa statale si traduce, per le ragioni illustrate in premessa
(pagg. 2-4) ed esplicitate nei precedenti motivi e da intendersi
integralmente richiamate, in una lesione delle competenze legislative
esclusive di cui all'art. 117, comma 2, lettera s), Cost., in materia
di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema».
4. L'art. 18, commi 6 e 7, viola l'art. 117, comma secondo,
lettera s), Cost., in riferimento agli articoli 27-bis, comma 5, del
decreto legislativo n. 152 del 2006 citato.
Il comma 6, dell'art. 18 della legge provinciale n. 17 del 2017
citata prevede che «Il proponente puo' prendere visione delle
osservazioni pervenute e replicare alle stesse entro dieci giorni
dalla scadenza del termine di cui al comma 4. Entro lo stesso termine
il proponente puo' comunicare l'intenzione di modificare gli
elaborati, anche a seguito di osservazioni o di rilievi emersi nel
corso dell'inchiesta pubblica. In tal caso la documentazione deve
essere presentata entro il termine di trenta giorni, prorogabili su
istanza del proponente per giustificati motivi. I termini del
procedimento si intendono sospesi dalla data della comunicazione fino
alla presentazione della documentazione».
Tale disposizione appare in contrasto con l'art. 27-bis, comma 5,
del decreto legislativo n. 152 del 2006 citato, il quale prevede
«Entro i successivi trenta giorni l'autorita' competente puo'
chiedere al proponente eventuali integrazioni assegnando allo stesso
un termine non superiore a trenta giorni. Su richiesta motivata del
proponente l'autorita' competente puo' concedere, per una sola volta,
la sospensione dei termini per la presentazione della documentazione
integrativa per un periodo non superiore a centottanta giorni.
Qualora entro il termine stabilito il proponente non depositi la
documentazione integrativa, l'istanza si intende ritirata ed e' fatto
obbligo all'autorita' competente di procedere all'archiviazione.
L'autorita' competente, ove motivatamente ritenga che le modifiche o
le integrazioni siano sostanziali e rilevanti per il pubblico,
dispone, entro quindici giorni dalla ricezione della documentazione
integrativa, che il proponente trasmetta, entro i successivi quindici
giorni, un nuovo avviso al pubblico, predisposto in conformita'
all'art. 24, comma 2, del presente decreto, da pubblicare a cura
della medesima autorita' competente sul proprio sito web, di cui e'
data comunque informazione nell'albo pretorio informatico delle
amministrazioni comunali territorialmente interessate. In relazione
alle modifiche o integrazioni apportate al progetto e alla
documentazione, i termini di cui al comma 4 per l'ulteriore
consultazione del pubblico sono ridotti alla meta'».
In particolare, si evidenzia:
a) che la modifica degli elaborati e della documentazione in
base ad una comunicazione da parte del proponente, prevista dalla
disposizione provinciale, contrasta con la norma statale, ai sensi
della quale le modifiche/integrazioni alla documentazione possano
essere apportate dal proponente a seguito di richiesta da parte
dell'autorita' competente;
b) che la previsione della sospensione del procedimento fino
alla data delle presentazione della documentazione
modificata/integrativa (sempre su iniziativa del proponente) e' in
contrasto con la previsione secondo la quale l'autorita' competente
puo' concedere, su richiesta del proponente e per una sola volta, la
sospensione dei termini per la presentazione della documentazione
integrativa per un periodo non superiore a centottanta giorni.
Il successivo comma 7 dell'art. 18 citato contrasta con la sopra
richiamata disposizione statale nella parte in cui prevede che «entro
sessanta giorni dalla pubblicazione dell'avviso di deposito delle
modifiche del progetto, chiunque abbia interesse puo' prendere
visione del progetto e del relativo studio di impatto ambientale,
presentare proprie osservazioni, anche fornendo nuovi o ulteriori
elementi conoscitivi e valutativi in relazione alle sole modifiche
apportate al progetto».
Il termine de quo e', infatti, fissato dall'art. 27-bis, comma 5,
del decreto legislativo n. 152 del 2006 citato, tramite un rinvio al
precedente comma 4, in trenta giorni.
Dalla difformita' della disciplina statale rispetto a quella
provinciale deriva, per quanto evidenziato in premessa (pagg. 2-4),
l'illegittimita' costituzionale della seconda per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s), Cost.
5. L'art. 18, comma 2, e l'art. 19, comma 2, violano l'art. 117,
comma 2, lettere m) e s), Cost., in riferimento agli articoli 27-bis,
comma 7, del decreto legislativo n. 152 del 2006 citato.
5.1. L'art. 18, comma 2, della legge provinciale n. 17/2017
prevede che l'Agenzia pubblichi l'avviso del deposito del progetto,
il progetto, lo studio di impatto ambientale e la sintesi non tecnica
nel proprio sito web e comunichi l'avvenuta pubblicazione della
documentazione nonche' alle autorita' con competenza ambientale nelle
materie di cui all'articolo, ossia tutela delle acque, tutela
dall'inquinamento atmosferico e acustico, gestione dei rifiuti e
tutela del suolo, tutela della natura e del paesaggio, tutela degli
ambienti acquatici, gestione delle risorse idriche e vincoli
idrogeologici forestali.
Tale previsione, limitando a quelle sopra richiamate la
comunicazione, non mette in condizioni di partecipare al procedimento
autorizzatorio unico tutte le possibili amministrazioni interessate.
Nella parte in cui non prevede che la comunicazione in questione
debba avvenire a beneficio di tutte le autorita' competenti in merito
alla realizzazione del progetto, la disposizione de qua si pone,
quindi, in contrasto con la norma interposta di cui all'art. 27-bis,
comma 7, del decreto legislativo n. 152 del 2006 citato, che, come si
e' detto, prevede il provvedimento autorizzatorio unico regionale.
Il contrasto della normativa provinciale con la disposizione
legislativa statale che si e' sopra illustrato si traduce, per le
ragioni illustrate in premessa (pagg. 2-4), in una lesione delle
competenze legislative esclusive di cui all'art. 117, comma 2, Cost.,
in materia di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema».
Il menzionato art. 27-bis, inoltre, rappresenta una norma di
semplificazione amministrativa adottata dal legislatore statale
nell'esercizio della propria competenza in materia di «livelli
essenziali delle prestazioni» in base all'art. 117, comma 2, lettera
m), Cost., in grado di vincolare anche i legislatori regionali,
conformemente a quanto ritenuto dalla giurisprudenza costituzionale
(sentenza n. 203 del 2012).
5.2. L'art. 19, comma 2, della legge provinciale n. 17 del
2017 citata, prevede che: «Entro il termine di centoventi giorni
dalla data della pubblicazione, il Comitato ambientale esamina il
progetto e il relativo studio di impatto ambientale ed emette un
parere motivato sul suo prevedibile impatto ambientale, tenendo conto
delle valutazioni del Gruppo di lavoro e delle osservazioni
presentate o espresse nell'inchiesta pubblica. Il proponente e il
sindaco del comune interessato hanno diritto di essere ascoltati dal
Comitato ambientale prima che venga rilasciato il parere. Il parere
puo' contenere anche indicazioni sugli interventi idonei a evitare,
limitare o compensare gli impatti negativi e sulle misure di
controllo da adottarsi in fase di realizzazione del progetto».
Tale disposizione contrasta con la norma interposta di cui
all'art. 27-bis, comma 7, del decreto legislativo n. 152 del 2006
citato, il quale prevede che «Fatto salvo il rispetto dei termini
previsti dall'art. 32 per il caso di consultazioni transfrontaliere,
entro dieci giorni dalla scadenza del termine di conclusione della
consultazione ovvero dalla data di ricevimento delle eventuali
integrazioni documentali, l'autorita' competente convoca una
conferenza di servizi alla quale partecipano il proponente e tutte le
Amministrazioni competenti o comunque potenzialmente interessate per
il rilascio del provvedimento di VIA e dei titoli abilitativi
necessari alla realizzazione e all'esercizio del progetto richiesti
dal proponente. La conferenza di servizi e' convocata in modalita'
sincrona e si svolge ai sensi dell'art. 14-ter della legge 7 agosto
1990, n. 241. Il termine di conclusione della conferenza di servizi
e' di centoventi giorni decorrenti dalla data di convocazione dei
lavori. La determinazione motivata di conclusione della conferenza di
servizi costituisce il provvedimento autorizzatorio unico regionale e
comprende il provvedimento di VIA e i titoli abilitativi rilasciati
per la realizzazione e l'esercizio del progetto, recandone
l'indicazione esplicita. Resta fermo che la decisione di concedere i
titoli abilitativi di cui al periodo precedente e' assunta sulla base
del provvedimento di VIA, adottato in conformita' all'art. 25, commi
1, 3, 4, 5 e 6, del presente decreto».
La difformita' dell'art. 19, comma 2, rispetto alla previsione
statale e' evidente ove si consideri che nel primo non e' prevista la
conferenza dei servizi e le relative funzioni nell'ambito del
procedimento di VIA di competenza regionale, ai sensi dell'art. 14,
comma 4 e 14-ter della legge n. 241 del 1990, secondo quanto invece
si dispone nella seconda.
La fase di valutazione da parte del «Comitato ambientale» e',
infatti, destinata a concludersi con un «parere» che «puo' contenere
anche indicazioni sugli interventi idonei a evitare, limitare o
compensare gli impatti negativi e sulle misure di controllo da
adottarsi in fase di realizzazione del progetto».
6. L'art. 20, commi 1, 3 e 4, viola l'art. 117, comma 2, lettera
s), Cost., in riferimento agli articoli 27-bis, comma 7, del decreto
legislativo n. 152 del 2006 citato.
L'art. 20, commi 1 e 3, della legge provinciale n. 17 del 2017
citato prevede che «1. La Giunta provinciale si pronuncia sulla
compatibilita' ambientale del progetto entro centocinquanta giorni
dalla pubblicazione, tenendo conto del parere del Comitato
ambientale, delle osservazioni presentate o espresse nell'inchiesta
pubblica. (...) 3. Il provvedimento di VIA sostituisce a tutti gli
effetti ogni altra autorizzazione, parere, visto o nulla osta sul
progetto, richiesti dalle vigenti disposizioni di legge nelle materie
di cui all'art. 4, comma 1».
Tali disposizioni contrastano con l'art. 27-bis, comma 7, del
decreto legislativo n. 152 del 2006 citato.
In base alla normativa provinciale richiamata, infatti, il
procedimento deve concludersi con una «pronuncia sulla compatibilita'
ambientale» che costituisce il «provvedimento di VIA», il quale, a
sua volta, e' destinato a sostituirsi ad ogni altro atto di assenso.
In base alla disciplina statale, invece, dovrebbe svolgersi un
procedimento unico, che ha il suo fulcro nella conferenza di servizi
in modalita' sincrona sensi dell'art. 14-ter della legge 7 agosto
1990, n. 241, e che e' destinato a concludersi in un provvedimento
autorizzatorio unico che, pur comprendendo il provvedimento di VIA e
dovendo essere basato sul medesimo, e' rispetto ad esso logicamente e
giuridicamente distinto.
Il comma 4 dell'art. 20 della legge provinciale n. 17/2017 citato
prevede che «Il rilascio della concessione edilizia o di altri titoli
abilitativi alla costruzione, ove richiesti, e' subordinato
all'approvazione di cui al comma 2».
Anche questa previsione e' in contrasto con il richiamato art.
27-bis, comma 7, del decreto legislativo n. 152 del 2006 citato, in
quanto dispone che il rilascio di titoli abilitativi alla costruzione
(concessione edilizia o equivalente titolo) sia subordinato, e quindi
successivo, al provvedimento di VIA, confermando la totale
difformita' rispetto alla natura e alle funzioni del provvedimento
autorizzatorio unico regionale, comprensivo del provvedimento di VIA
e di tutti titoli abilitativi contestualmente rilasciati per la
realizzazione e l'esercizio del progetto, delineata dal menzionato
art. 27-bis, comma 7.
Dalla difformita' della disciplina statale rispetto a quella
provinciale deriva, per quanto evidenziato in premessa (pagg. 2-4) e
che si ha per integralmente richiamata, l'illegittimita'
costituzionale della seconda per violazione dell'art. 117, comma 2,
lettera s), Cost.
Poiche' l'art. 27-bis, comma 7, del decreto legislativo n. 152
del 2006 citato rappresenta, come ricordato al paragrafo precedente
(5.1.), una norma volta a porre «livelli essenziali delle
prestazioni» che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale in base all'art. 117, comma 2, lettera m), Cost.,
l'illustrato contrasto di traduce anche in una violazione, da parte
della disposizione provinciale, di tale parametro costituzionale.